Już nawet szef Inspektoratu Uzbrojenia Ministerstwa Obrony Narodowej generał brygady Adam Duda przyznaje, że kierowana przez niego instytucja wymaga reformy i powinna zostać przekształcona w nowy podmiot. Generalnie się z tym zgadzam, z jednym ale. Inspektorat nie powinien zostać przekształcony lub zreformowany, a zastąpiony zupełnie nowym tworem.
Niewielka różnica? Fundamentalna! Dwa lata temu na łamach portalu polska-zbrojna.pl ukazał się mój felieton pt. „Modernizacja kontra biurokracja”, w którym pisałem, że proces unowocześnienia naszej armii hamują oficerowie i pracownicy wojska tkwiący od dekad na tych samych stanowiskach i w tych samych instytucjach. Pisałem wówczas, że do mistrzostwa opanowali oni sztukę przekładania papierów z kupki na kupkę. Tekst wywołał dyskusję, a szef Inspektoratu Uzbrojenia MON nie krył oburzenia. Dla jasności, nie mam do niego żalu za parę niemiłych słów skierowanych pod moim adresem i telefonów do przełożonych. Zachował się wówczas jak typowy „szef”, który broni swoich podwładnych przed kimś z „zewnątrz”. A to, że wyraźnie napisałem, iż mam na myśli jedynie część, a nie wszystkich pracowników i oficerów IU? Cóż, okazało się to mało istotne.
Wracam do tego felietonu, ponieważ temat Inspektoratu Uzbrojenia, a dokładniej ocena jego działalności, jest jednym z motywów opracowanego przez MON audytu. Prawdę mówiąc, nie czekam z niecierpliwością na ujawnienie wyników kontroli. Nie spodziewam się bowiem większych niespodzianek. To, co mogłoby być taką niespodzianką, czyli np. nazwiska skorumpowanych urzędników, i tak pozostanie tajne, bo trafi do prokuratury.
Nikogo przecież nie zaskoczy uwaga, że programy modernizacyjne nie były realizowane – mówiąc eufemistycznie – tak jak należy. Nie będę ukrywał, że nie czułem odrobiny satysfakcji, gdy na spotkaniu z dziennikarzami w 1 Brygadzie Pancernej w Wesołej minister Antoni Macierewicz jako przykład ciągnących się z niezrozumiałych przyczyn w nieskończoność postępowań wskazał zautomatyzowane systemy dowodzenia klasy BMS. O tym, że armia „kupuje” BMS od siedmiu lat pisałem na łamach „Polski Zbrojnej” wielokrotnie. W 2010 roku wojsko zorganizowało aż trzy ćwiczenia, podczas których testowało wszystkie dostępne wówczas w kraju – bo sprzęt miał być z Polski – rozwiązania. Armia jasno wskazała, co spełnia jej oczekiwania. Mimo to nie podpisano stosownej umowy.
Wielokrotnie też pisałem o tym, że zdecydowanie musimy naprawić (dyplomatyczniej „ulepszyć”) system kupowania nowego sprzętu i uzbrojenia, w tym instytucje za to odpowiedzialne. W środę w Wojskowych Zakładach Motoryzacyjnych w Poznaniu odbyła się, organizowana przez dziennik „Rzeczpospolita”, debata poświęcona innowacyjności Polskiej Grupy Zbrojeniowej. Poza osobami ze ścisłego kierownictwa PGZ, z prezesem Arkadiuszem Siwko na czele, wziął w niej udział również obecny szef Inspektoratu Uzbrojenia MON.
Ku mojemu zaskoczeniu, gen. Adam Duda mówił w swoim wystąpieniu o bolączkach funkcjonującego dziś systemu zakupów dla wojska. Przyznał on, że kierowana przez niego instytucja wymaga reformy i że powinna zostać przekształcona w nowy podmiot. Wreszcie! Chciałoby się rzec.
W jednym jednak nie zgadzam się z generałem Dudą. Inspektorat nie powinien zostać przekształcony lub zreformowany. W mojej ocenie powinien on zostać zastąpiony zupełnie nowym tworem. Dlaczego? Bo naprawa musi być fundamentalna. Tylko nowa, tworzona od podstaw, instytucja, w której przeprowadzony zostanie od podstaw proces rekrutacji, będzie czystą, nieskażoną kartą. Inaczej, możemy mieć do czynienia jedynie z przypudrowanym na nowo „noskiem”.
Ktoś powie, ale przecież w ten sposób stracimy doświadczonych ludzi pracujących obecnie w Inspektoracie? A kto mówi, żeby ich wszystkich zwalniać? Zwariowaliście?! Najlepsi pracownicy i żołnierze z Inspektoratu muszą zostać w szeregach armii, bo strata ich doświadczenia byłaby kardynalnym błędem.
Nie wiem, czy Inspektorat Uzbrojenia MON powinna zastąpić Agencja Uzbrojenia. Wszystko zależy od jej umocowania prawnego w systemie zakupów sprzętu i uzbrojenia oraz planowanego stopnia jej centralizacji. Jakakolwiek instytucja pojawi się jednak w miejsce Inspektoratu, musi być organizacyjnie i etatowo w stanie udźwignąć swoje zadania.
komentarze